假如你是一辆失控电车的司机，正朝着前方驶去，前方有五个人；快到尽头时，发现一个岔口，岔口的另一边有一个人；你会怎么做？直行撞死那五个人？抑或转弯撞死另一个人？
相信很多同学看到这个标题就知道我要介绍的是什么了。刚才在U吧上搜了一下好像没人发过，所以我来了。这是一套来自哈佛大学的关于道德和哲学的讲座，是最近YouTube上最受欢迎的讲座，哈佛大学最受新生喜爱公共课，最近正在被广泛的传播和热议。我也是刚在优酷上看了一小会儿就被深深地震撼到了，因为那些值得深思的问题，以及哈佛学生思维的灵活性和独立性。这些都让我为之陶醉。
我要用陶醉这个词，是因为一个好的老师、优秀的教育制度和教学环境是可以让学生为知识而着迷的。好的教育是要激发学生的潜力，而不是一味的灌输、纠正、扼杀、僵化——从这里可以看出中外教育的差距。我们的教育，数十年后会把我们带向何方？想起曾经有人说过，中华民族是世界上最聪明的民族之一，而中国人的教育是抹杀民族创造力和灵性的教育。这段话一点没错，当前辈们指责我们是垮掉的一代的时候，他们有没有想过，这是谁的错？当我们认清了这杀灭未来的教育之后，我们有没有想过，我们该做点什么？
还是言归正传，介绍这个视频。下面是第一集的双语字幕版（这里是视频更新页面）。
一场关于道德和政治哲理的讨论。
这部12集的系列让观众对基本的公平、正义、民主和公民权进行了慎重的思考，每周超过1000个学生参加哈佛大学教授Michael Sandel的课堂，希望使自己对政治与道德的哲理有更广泛的理解，并对长期以来的观念提出挑战。
Sandel对学生们提出一些道德难题-有假设也有真实案例，然后询问他们的意见：如何做才好？他鼓励学生们辩护自己的看法，经常引起生动又幽默的课堂讨论。
此讲座的一个豆单，不过是无字幕的，英文好的同学可以试试看。
电驴下载，英文字幕，我也在下这个，并等待完美中文字幕ing……
这个版本也不错，TLF正在更新的中文字幕版，已经更新到第五集。
关于主讲人
Michael Sandel：政治学家、作家，现任教于哈佛大学。Sandel最显赫的学术贡献来自于他对《正义论(Theory of Justice)》一书的评述。他在过往的20年里一直在哈佛大学教导一门名为“正义(Justice)”的课程，至今已有超过一万名哈佛的学生上过此课，是哈佛历史上累计学生人数最多的课程之一。这门课在2007年秋季的学生人数高达1115名，是哈佛有史以来单学段参与人数最多的课程。
这个版本也不错，TLF正在更新的中文字幕版，已经更新到第五集
中国和国外的区别
实在不行就尽力减速 尽力告知路上的人躲避 车里的人卧倒
对于两难问题，我觉得事情有他自己的惯性，你做出选择就是去干扰这个惯性，所谓惯性定律
呵呵，我也是80后，不过我想,18岁之后即是成年，成年人的自我教育，应该是由自己负责了。呵呵，欢迎各位志同道合的朋友一起探讨，我建了个博客：80后成长基地。主要是我这三年来自我成长学习的一些东西~~ 百度一下就能搜到。
原来人与人最根本的分歧，来源于哲学和原则的不同……
如果有一胖子在轨边，那当然不能推，因为生命是他自己的，除非他愿意牺牲
船上，五人分吃一人是应该的，但是不允许的，他们必须为此付出代价，但要考虑当时处境应当适当量刑。。我认同最后那黑人学生的说法
那教授如是说假如牺牲一人能救30或300或者3000人甚至更多。。
同样，他们有罪~~他们必须分摊这种罪，只是摊分到每人身上相对减轻了
如果因牺牲一人而拯救了全人类，而他们却可以心安理得去接受的话，那你认为这个物种还能存活多久。。。
花一个时看完还是能学到点东西，但不认同他所有观点，尽管他是哈佛教授。。。
楼下的，我说的对吗？
人都是自私的，
在电车失控时你必然要撞死人，而撞死一个人明显比撞死五个人的责任更轻。
而在天桥上你推一个胖子下去停住电车，你便从一个事外人变成了事件的参与人，并且将承担相应的责任。并有可能遭到处罚。
人是自私的动物，因此会本能的改变选择。
额···我的心理好阴暗啊
第二，那个电车的问题，还有后面医生的问题，严格来说不是要你真正去解决那个问题，只是为了后面引出绝对主义道德推理和后果主义道德推理。
不好意思，偶只是很在意细节
在我看来，无论怎样做都是杀人，都是我的道德所不容许的。所以我只有尽力做到让大家安全，用我能想到的最好的方法让大家都安全。
但如果真的无计可施，我选择尽力去做，之后顺其自然吧……至少无愧于心
http://www.m18.hk/?u148
那如果这世界上的氧气不够了，每天都要杀一个人来供给另外的人生存下去，那对那个被杀的人来说是公平的吗，如果那个人是你，你认为公平吗，如果你认为公平，那么你现在就可以去死了，因为现在人口太多了，为了别人更好的生活，为了别人能有更多的工作岗位，为了别人能住上更好的房子，你可以让出你的那部分了。
我记得貌似是（也许不是）一个孩子对这个问题最早给出最完美的答案，也许只有孩子纯净的心灵才可以不那么的复杂。答案是：
我救离我最近的人。
吸引到一个男生，就只和这一个人好好过一辈子，除非那个男人不要她了；
同时吸引到十个男生，就选最聪明的那个，和他好好过一辈子，除非那个男人不要她了；
吸引到十个男生，而后又吸引到一百个，也只从前十个里面挑那一个；
而，若是同时吸引到一百个，而后吸引到十个，也只就从一百个里面挑~~
所以，什么是哲学？这就是哲学，不断筛选男朋友的女生是属于功利主义哲学的，选定了就不换男朋友的女生，是属于绝对主义哲学的。但事实上你会发现，人是会变的，只要他自己想变，人也是会变的，只有他自己想变。
我们没有权利判刑对错，因为生命就是这样的脆弱和冷淡，
其实这种本能只要换个类似场景就能百分百的体现出来，同样是那辆失控电车，只不过前面直道站着是个人，拐弯站着是条狗，我想几乎没人会赞同撞人而不撞狗。当时这个失控电车的讨论刚提出来的时候如果就是人跟狗比的话就绝对不会像现在那么有名，而且那个提出这个命题的人绝对会被人骂成傻子，因为脑子稍微正常的人都知道人命和狗命价值根本就没可比性，都会选择撞狗而不撞人。但别忘了这种没可比性正是生命价值的所在，人和狗的生命没办法比，五个普通人和一个普通人的生命同样没办法比。
初时感觉这个论题很经典，但随便换个场景就又变得那么无聊和无脑。你随便去问个人关于究竟是撞五个还是撞一个他还会去动脑子去好好思考，而问是撞人还是撞狗却只会招人耻笑和白眼，不同问题所受到不同待遇这好就说明了问题的所在，这就是人类所谓的本能，所谓的人性。
如果你指的重要，是从生物层面来说的话，我认为对地球来说，4000W种丰富多彩的物种，绝对是比让人类一种物种存活下去更为重要。但是问题是，无数的物种死在了人类的手里。
不过当然你不会从这个层面上看，因为显然你是人类本位思想的。那么，这个“重要”，就是应当从人类的角度来说的。注意，是人类，而不是个人。
那就更加简单了，对于日益人口增加的社会来说，人的个体，应当是多一些好呢？还是少一些好呢？无疑，对于生存空间减少的整个人类来说，人少是更好一点的。
那么其实，1个人活下来，比5个人活下来，更好！
如果你也不是从这个层面，而只是从那种虚无的“对社会做出的贡献”？我相信5个铁路工人在他们能力范围内做出的“贡献”，不会比让他们死去的“贡献”更大。
所以你的理论根本不成立。
你粗暴地抹杀了1个人的未来，并以你一个人的微小存在，来判定他的“未来”，不会比另外5个人“更有价值”，这种观点只能说非常愚昧。
即使是在人口日益增加的社会，也不能通过剥夺人生命的方式去减少数量，即使谁都知道人少一点对地球的负面影响会小一点，遇到类似事件只能牺牲小部分生命而保存大部分生命，我们不应该说因为人口越来越多希望人口下降而眼看大部分生命受威胁而置之不理。从你那“1个人活下来，比5个人活下来，更好！”的角度出发，你敢说现在发生的地震海啸等灾难死的人多比死的人少更好吗？当然你不敢！同样你也不敢因为你所说的你对虚无的“对社会做出的贡献”比你死去的“贡献”小而结束自己的生命。除非你敢，不然我很难赞成你所说的观点是正确的。。。
想起你这篇文章，过来寻求安慰······到底什么是正义·········
我还是觉得死一个好点
当然我会不甘心，我会自私，我会希望让那一个人死，而让我活下来，但这和公平无关。
这就是我要说的观点，应该做的和正确的未必是公平的。
恩。。。这样的问题，该怎么解决呢
我自身支持绝对主义。我认为对于这个行为绝对的对错之分。我可以这么开脱自己，我不去转这个把手，车不改道，我什么都不做，我没有错。因为事件是这么发生，只是被我感知到与没有感知到的差别。我不管知不知道这车是否要杀人，死人的事都是一定会发生的。我如果转了把手，那我自己选择了去杀人。
这就像，你知道伊拉克在打仗，你清清楚楚的明白有人每天都在死去，可是你什么也没做，你也没有去美国说要干掉美国佬，没有，你只是活着你自己的生活，这样你就有借口说你没有错。但道德上，你不能容忍这些事情发，但它们的确发生了。
也许最有力的反对我的观点就是，假如我是司机，我本身就牵连在这场事件中了。我的回答是，如果你是看客，难道就不是牵连到事件中了吗？在这个地点，这个时间发生了这么一件事，你无论是看客还是司机，都是牵连者。其实，如果说一个看客不是牵连者的话，那么我们没有牵连进地震里面，没有牵连进战争里面，没有牵连进权利斗争里面，我们还有什么是牵连的呢？假如我们不是牵连者，讨论就没有意义了。事不关己高高挂起嘛。
最后我做出的选择都是，闭上眼睛，不管胖子，也不管车，let it be。
1、在不得不杀人的时候尽量少杀，即便需要主动选择。
2、在可以杀可以不杀的时候不杀，即便需要主动忽略可能被救的多数人。
3、在救人时尽量多救，即便需要主动忽略没被救的人。
4、即使可以救更多的人，也不能主动伤害少数人。
其实这里表现的就是消极的善，在不影响自我的现有情况下（司机被迫杀人、医生必须救人），少杀多救。反过来，如果为了少杀多救而影响了自我的现有状况，多数人不会主动承担本来不必背负的责任（医生和旁观者若为了救5人就需背负本来不必背负的杀人责任）
所以以上案例的重点在于：我是否被牵连。
多数人在不牵连自我的时候乐于为善，但如果需要自我承担责任，多数人不会行动。
如果一边是四个人一边是五个人呢？
或者这样转化一下：
如果让司机选择是冲向河里还是直接撞上去？
我相信第一种转换会让大多数习惯牺牲少部分人的人无所适从，
而第二种转换则有大部分人选择牺牲自己，
这说明什么？
说明人有牺牲自己换得他人生命延续的愿望，
但是希望这是由自己做出的选择，
而不是被动的接受。
人啊，选择权那么重要吗？不重要吗？